商品召回规范存在的基础

法律规范的实行力是其存在、发挥用途的生命力。商品召回法律规范当然需要实行力的支持，不然，只能是一纸空文。现代社会中，对于法律规范的实行主要依靠于行政或司法部门的权威或强制力。至于选择哪种实行力，大家应当考虑，哪种方法更有效率，能更好的维护好的秩序。

法律规范体系的支持。商品召回是针对生产者生产的同一型号或某一种类的很多商品而言的，涉及的买家可能是百万，千万，甚至是还要多。依据国内《民事诉讼法》第108条的规定，买家只能基于我们的权利进行诉讼。国内尚未打造公益诉讼规范，买家现在没办法通过诉讼需要生产者就所有商品召回。而且，即便以后打造了该规范，海量的当事人和冗杂的诉讼程序也不可以迅捷的解决商品中存在的安全隐患。那样，如此商品召回规范事实上又回到了原有法律规范体系的“私权”维护的解决路径，那样，该规范的设立没任何意义。

规范实行本钱。在商品召回规范中，由于涉及海量的商品用人，无论是采取哪种方法，大家都应当考虑规范实行的本钱。由于，无论哪个支付该本钱，在市场运作状况下，该本钱最后非常可能在非常大比率上转嫁给了买家。与行政执法相比，司法诉讼规范很严谨、繁琐。因此，需要支付较高的时间本钱和经济本钱。而商品召回规范的要紧功能，就是预防损害的发生和尽可能降低损害的发生。而这段时间产生的成本，是否规范设计不当的代价与之相比，行政机关执法更为快捷，本钱相对较低。当然，应当对行政权力予以约束和限制，使其成为规范框架下的行政职权。

规范实行效率。商品召回的首要条件条件是发现商品具备足以风险公众安全的缺点。而在国内商品水平的监管部门是水平检验行政机关。假如商品召回法律规范由法院审理，予以强制实行;那样法院就商品存在的危险进行司法鉴别、开庭审理后方作出一审判决，势必影响该规范的效率。而假如由行政机关负责实行，可以保证执法的连贯性。美国将商品召回法律规范的实行权利赋予了行政机关，美国法院觉得，“应当将召回的决定权交给立法机关和行政机关，不想强加给生产者召回的普通法义务，由于法院对于该规范这样大规模的实行的本钱和收益没办法评估”。因此，由行政机关具体负责商品召回法律规范的实行更具备合理性。在国内由水平监督检验部门监管也更为适合。