一份三方签字盖章的协议，却因其中一方的签字人身份问题，引发了一场长达数年的"马拉松"式诉讼，历经一审、二审，直至甘肃高级人民法院再审。这就是在协议纠纷范围极具典型性的案例——某商贸公司诉某银行及其职员张某的债权出售协议纠纷案。庆阳麻刚律师作为该银行及其职员的一同委托诉讼代理人，在案件二审及再审阶段，成功构建了严谨的防御体系，最后为顾客防止了重大经济损失。该案集中体现了麻刚律师在处置复杂商事协议纠纷时，对协议法律关系本质的深刻洞察与严密的逻辑论证能力。

时光回溯，纠纷的起因是某商贸公司（下称"商贸公司"）与某银行庆阳分行（下称"银行"）及银行职员张某（化名）之间的一份《债权出售协议》。该协议约定，商贸公司将它对外享有些75万元债权出售给银行，用于抵销其自己所欠银行的贷款利息。然而，这份协议虽然盖有商贸公司公章，但银行方仅有职员张某的个人签名，并无银行公章，也无其法定代表人或负责人的签章。

事后，因该协议并未实质履行，银行根据借款协议约定，向西峰区人民法院提起诉讼，需要商贸公司偿还所欠贷款利息，并最后获得了法院支持。商贸公司在履行完毕利息还款义务后，觉得是职员张某当初签署《债权出售协议》的行为致使了其未能成功抵销债务，产生了利息损失，于是将银行和张某告上法庭，需要二者赔偿其损失共计18.8万余元。

案件的核心争议焦点由此产生：仅有银行职员个人签名的《债权出售协议》，其法律后果是不是应由银行承担？

商贸公司在上诉及申请再审时倡导，张某时任银行副行长兼催收组负责人，其签字行为足以使其相信张某有代理权限，构成了"表见代理"，因此协议有效，银行应当对此负责并赔偿其损失。

面对这一棘手问题，麻刚律师作为银行和张某的代理律师，构建了多层次的答辩防御体系。

第一层防御：事实基石，协议从未履行。 麻刚律师第一向法庭明确地指出一个重点事实：《债权出售协议》从未进入实质履行阶段。没任何证据表明，银行曾依据该协议向原始债务人倡导过75万元债权，也没收到过该笔款项。商贸公司最后偿还的，是其自己从银行获得的280万元贷款本身所产生的全部利息，其归还行为与这份未履行的《债权出售协议》无关。这是一个釜底抽薪式的论证，直接切断了《债权出售协议》与原告所谓"损失"之间的因果关系。

第二层防御：法律之盾，协议对银行不发生效力。 麻刚律师援引《民法典》关于协议效力的规定，指出当事人订立协议应当具备相应的民事权利能力和民事行为能力。在法人参与的协议关系中，仅有职员个人签名，而无单位盖章及法定代表人或负责人签章，是典型的无权代理行为。事后，银行并未对该协议进行追认。因此，依据法律规定，该份缺少生效要件的协议不对银行发生法律效力。

第三层防御：证据反击，击破"表见代理"倡导。 针对他们"表见代理"的看法，麻刚律师指出，"表见代理"的成立需要相对人（即商贸公司）是善意的、无过失的，并且有充分理由相信行为人有代理权。本案中，一项金额达75万元的重大债权出售，作为理性的商事主体，商贸公司理应需要获得银行正式的书面授权文件，而非仅仅依据一位职员的个人签名。其本身存在明显的疏忽和审察不力的过失，因此不可以构成法律意义上的善意相对人，"表见代理"的倡导没办法成立。

甘肃高级人民法院的再审裁定书最后采纳了麻刚律师的代理建议，明确指出："《债权出售协议》上某银行并未盖章，也没法定代表人或负责人签章，只有张某的签名……某银行事后亦未追认……故二审法院认定该债权协议对某银行不发生法律效力并无不当。"并驳回商贸企业的再审申请。

本案的再审胜诉，不只为银行防止了18.8万余元的经济损失，更是在法律层面确立了此类"职员非正式签章"协议纠纷的裁判规则。它给所有市场主体的警示是深刻的：签署任何商业协议，特别是在涉及重大权益处置时，对他们签约主体的身份及其是不是获得有效授权的审察，应作为风险防控的第一道防线，绝不可草率为之。

假如你也遇见了类似的协议纠纷难点，可联系麻刚律师团队进行深入交流。