合伙企业是一种古老的企业形态，它组织结构简单，经营方法灵活，运营本钱低，应变能力强，经过长期的进步，已成为当今三大企业基本形态（公司、合伙和独资企业）之一。然而，在激烈的市场角逐和瞬息万变的社会条件下，任何民商事主体都可能由于某种缘由不可以偿付别人债务，合伙企业也不例外。
在不一样的国家和不一样的历史时期，在破产的适用范围上存在着商人破产主义和一般破产主义两种立法准则。商人破产主义倡导破产法仅适用于商人破产事件，一般破产主义倡导破产法适用于所有破产事件。除此之外，还有一种被叫做折中主义的体制，即破产法的实体部分统一规定，程序部分则对商人和非商人分别规定。无论是何种立法体制，破产法均适用于所有商人。合伙企业作为从事商事经营活动的企业，亦称商企业，是典型的商人。因而世界上绝大部分国家破产立法均调整理伙企业的破产问题。这种立法体制是由破产法的性质和用途决定的，其势必性和合理性已为历史所证明。然而，国内的破产法适用范围狭窄，所适用范围仅限于获得法人资格的企业这种在计划经济体制下形成的立法模式已经不可以适用如今市场经济的需要。
国内能否打造合伙企业破产规范呢答案是一定的。第一，合伙企业的主体性使破产成为可能。合伙是一种经营方法可以从两个角度来理解。一是从契约的角度，合伙被看作是人与人通过契约而连接起来的一种关系，其被界定为合伙协议。另外，还可以从组织体的角度两个以上的人联合起来从事一同的事业，势必组合成一种团体和组织，即合伙企业作为民商事主体可以成立、运行，也势必涉及到怎么样消灭的问题。当合伙企业无力偿债时，破产就成为势必。第二，很多有关规范的打造是合伙企业得以破产的要紧保障。合伙企业破产顺利进行势必需要有关规范的健全。这种健全既包含了合伙企业破产法律本身的规范设计需要合理，也包含了其配套规范的完备。对合伙企业破产法律规范本身来讲，因为合伙企业自己的一些特殊性，尤其是因为其不是完全独立于合作伙伴的主体，因而在合伙企业破产与合作伙伴破产的界定、合伙企业破产缘由、合伙企业债权人利益与合作伙伴个人债权人利益的保护等问题上，合伙企业破产存在 着与一般企业法人破产所不一样的规范设计。
对配套规范而言，合伙企业破产涉及的问题远非合伙企业法和破产法就可以解决，还需要很多的配套规范，这其中物权规范和财务会计规范的健全看上去非常重要。合伙企业财产的法律性质与与合作伙伴财产的关系，需要合伙企业法加以规定，但对于合伙企业破产而言，合伙企业与合作伙伴所享有些财产权的性质、内容等则看上去十分要紧。这类内容无疑需要发达的物权法加以规定，国内现在正在拟定《物权法》，以健全国内的物权规范，这无疑有益于合伙企业破产规范的打造。另外，在具体的破产操作过程中，合伙企业的财务会计管理对破产程序的顺利进行和债权人利益的保护至关要紧，因而合伙企业财务会计管理需要严格依法进，有关部门也要加大监管。既然打造合伙企业破产规范存在着势必性和可行性，那样怎么样认识合伙企业自己的特征给其破产带来的很多问题及应当怎么样加以解决便成为大家关注的焦点。
合伙企业是一种古老的企业形态，它组织结构简单，经营方法灵活，运营本钱低，应变能力强，经过长期的进步，已成为当今三大企业基本形态（公司、合伙和独资企业）之一。然而，在激烈的市场角逐和瞬息万变的社会条件下，任何民商事主体都可能由于某种缘由不可以偿付别人
（一）合伙企业破产与合作伙伴财产的关系
合伙企业较强的人合性和合作伙伴对合伙债务承担无限连带责任使合伙企业的破产与合作伙伴的破产息息有关。那应当怎么样来界定两者之间关系呢可以说合伙企业破产和合作伙伴破产既相互联系又相互独立。这是因为合伙财产为全体合作伙伴一同所有，合伙财产在肯定意义上也是合作伙伴的个人财产；在合伙财产不足以清偿债务时，合作伙伴负有用个人财产清偿合伙债务的义务。因此，合伙并非一个独立的责任主体。正是没有完全独立的财产、独立的责任、独立的人格这三大特点，使合伙的破产势必延伸至合作伙伴，体现为合作伙伴的破产。所以，即便承认合伙可以破产，也仅把合伙破产视为全体合作伙伴的破产，或者说法院对合伙破产宣告的效力将毫无保留的及于全体合作伙伴。反之则不同。合作伙伴在破产或资不抵债时，若其他合作伙伴仍有清偿能力，则不会对合伙企业产生实质的影响。若全体合作伙伴均被宣告破产，则该合伙将被解散，这在国内法系和英美法系均是这样。（二）作为合作伙伴的自然人能否拥有破产能力
承认合伙企业可以破产，势必需要合作伙伴包含作为合作伙伴的自然人亦具备破产能力。然而，自然人是不是具备破产能力，在理论界尚存在争议，国内现在的立法也未对此予以一定。反对自然人具备破产能力的原因是，在国内没个人资产申报稽查规范的状况下，自然人可以隐匿、转移财产逃避债务，挖“假破产、真逃债”。的确，自然人比法人更具备隐匿财产、逃避债务的可能性和便利性，但这并不等于说法人就没有隐匿财产的行为。事实上，就逃债的可能性而言，两类主体难分伯仲。从其次说，即便没破产规范，自然人也很多存在隐匿财产的行为，破产与隐匿财产没势必性联系。因此，这一点不可以成为否定自然人破产的原因。相反，自然人，尤其是从事商事经营的商个人享有破产能力是为大部分国家立法所肯认的。在从事商事营业的自然人经营失败时，给其债权人公平受偿，给其自己免责复权的机会，正体现了法律对社会公平正义之追求。可见，假如存在适合的规范设计，自然人隐匿财产的行为在一定量上是可以控制的。所以，从事营业活动的自然人是应该并且可以拥有破产能力的。（三）合伙企业的破产缘由
资不抵债或不可以清偿到期债务是破产的一般缘由。但该缘由适用于合伙时就会产生是合伙财产不足清偿合伙债务，还是合伙财产加合作伙伴个人财产不足清偿合伙债务时才能宣告合伙企业破产的问题。合伙的资信基础是合作伙伴的无限连带责任，假如规定合伙财产不足以清偿合伙债务时就能破产的话，那样合作伙伴的无限责任也就无从体现；所以，承认合伙具备破产能力的国家大都规定只有全体合作伙伴都不可以清偿合伙债务时才能对合伙适用破产程序。如美国联邦法院的看法是：除非全体合作伙伴破产，合伙不破产；合作伙伴在其清偿个人债务以外的财产加上合伙的财产并不足以清偿合伙债务才构成破产理由。如此做好像更符合合伙的本质特点。（四）合作伙伴个人债权人与合伙债权人
合伙财产涉及两类债权人利益，即合作伙伴个人债权人与合伙企业的债权人。合作伙伴的个人债权人可以直接请求合作伙伴支付其债务，而合伙的债权人一般只能先请求合伙支付，在合伙企业财产不足以支付的状况下，才能向合作伙伴请求。表面上两类债权人相互独立，事实上他们之间相互联系，相互影响。合作伙伴对自己财产的任什么地方分对合伙债权人的受债能力都会产生影响；合伙企业破产连带使合作伙伴破产，势必使合作伙伴个人债权人加入到破产债权人的行列。因此，破产法适用于合伙，除去考虑同一主体不同债权人之间，债权人与债务人之间的利益冲突外还需要平衡分是两类主体的债权人的利益。这种特殊性势必需要适用合伙的破产程序作出某种调整。在这方面，美国双重优先权规范较为妥善的解决了此问题，值得大家借鉴。所谓双重优先权规范就是在否认合伙为独立实体的首要条件下，将合伙视为与合作伙伴相离别的相对独立主体，各自有相对独立的财产，各自的财产对应各自的债权人，两种债权人相互独立，享有范围财产的优先请求权。即企业的债权人立足于企业财产，个人的债权人立足于个人财产。详言之，合伙财产优先用于清偿合伙债务，清偿后有剩余的再用于清偿合作伙伴的个人债务；合作伙伴个人财产优先用于清偿个人债务，清偿个人债务之后剩余的再用于清偿合伙债务。这种双重优先规则，表面上使合作伙伴个人债权人对合作伙伴个人财产的请求权优先于合伙企业的债权人，因而好像不利于合伙企业的债权人，但其次致使合伙企业的债权人可以优先于合作伙伴的个人债权人从企业财产中得到给付，更有益于保障合伙企业的清偿能力。这样来看，在合伙企业破产程序中贯彻双重优先规则，可以公平适当的维护合伙债权人与合作伙伴个人债权人双方的利益，使两者都有均等的机会，分别从合伙财产和合作伙伴个人财产中得到清偿，因而值得大家借鉴。