为了将订单按时准点送达，外卖小哥常常匆匆骑行于大街小巷，一旦发生交通事故致人受伤，侵权责任哪个来承担？日前，安徽芜湖中级人民法院二审宣判一块非机动车辆交通事故责任纠纷案，保持无为市人民法院一审判决，被告某保险公司赔偿原告钟某医疗费、残疾赔偿金共计12.98万元；被告芜湖某配货公司赔偿钟某精神抚慰金、误工费、护理费等共计4.2万元。

王某系芜湖某配货公司外卖骑手，该公司为王某在某保险公司投保了专送骑手的组合商品保险，其中第三者责任险为45万元，保险期限自每天零时起至23时止。
2023年4月1日21时许，王某接单后骑行电动车送快餐，途中不慎撞倒了正在骑电动车的钟某，并致其汽车受损，公安交管部门事故责任认定书认定：王某负全部责任，钟某无责任。钟某伤情经鉴别评为十级伤残，支付医疗费3.9万余元。事发后，钟某将王某、某保险公司告至法院，诉请赔偿各项损失共计17万余元。法院在审理中，依据某保险企业的申请和钟某赞同，追加芜湖某配货公司为被告。

一审法院审理后觉得，王某骑行非机动车辆未注意行车安全导致钟某受伤，经事故认定负事故全部责任，理应赔偿钟某因此所遭受的损失。王某作为芜湖某配货企业的外卖骑手，通过其举证的订单操作记录、订单明细截图、导航图来看，根据民事诉讼证据规则，可认定其系在实行工作任务配送外卖期间发生交通事故。依据法律规定：用人单位的员工因实行工作任务导致别人损害的，由用人单位承担侵权责任。故芜湖某配货公司应当赔偿钟某因交通事故导致的各项合理损失。因芜湖某配货公司为王某在某保险公司投保了第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故有关成本可由保险公司代为赔偿，以外的合理成本由芜湖某配货公司赔偿。一审法院作出前述判决后，芜湖某配货公司不服提起上诉。

二审法院审理后觉得，一审法院认定王某系在实行工作配送外卖过程中发生事故，应由用人单位芜湖某配货公司承担侵权责任，符合法律规定；配货公司上诉倡导其与王某并不是雇佣关系，即便存在雇佣关系也应由王某作为直接侵权人承担责任，缺少依据，不予采信；一审法院根据行业准则计算误工费、护理费等并无不当；配货公司上诉倡导事故的所有赔偿应由保险公司承担，并倡导免责条约系无效条约没法律依据，不予支持；一审法院依据案涉保险合同计算相应的赔偿项目，符合法律规定。二审法院觉得，一审法院判决认定事实了解，适使用方法律正确，应予保持，遂驳回上诉。

法官提醒：

本案是一块较具代表性的外卖骑手配送服务过程中因交通事故引发的侵权责任案。目前，新业态背景下，外卖骑手等就业群体很多涌现，该群体在工作中发生事故致别人遭受损害的，因涉及多方主体间的法律关系界定，确定由哪个担责总是较为复杂。本案的判决对此类问题作了明确阐释。广大骑手在繁忙的配送工作中，应当自觉增强安全意识，本着对别人和我们的生命安全负责，小心行驶；互联网平台或有关企业要强化对骑手的安全教育管理，同时为外卖骑手购买必要的保险，让遭受损害的第三人及外卖小哥的合法权益得到有力的司法保障。

引使用方法条

中国民法典